Miércoles, 28 Julio 2021 08:20

Los periodistas del Reino Unido podrían ser encarcelados por imprimir información que no sea 'de interés público', según las nuevas enmiendas

La nueva ley se utilizará "simplemente para silenciar las críticas al gobierno, ya que se vuelve cada vez más hipócrita y totalitario", dijo un crítico.

LONDRES, Inglaterra, 26 de julio de 2021 ( LifeSiteNews ) - Las libertades de prensa en el Reino Unido podrían reducirse mediante enmiendas a la Ley de Secretos Oficiales que harían ilegal que los periodistas publiquen información filtrada sobre el gobierno que se considere "No ser de interés público". 

 

La actual Ley de Secretos Oficiales , actualizada por última vez en 1989, establece disposiciones para los denunciantes que filtran información sensible que consideran de interés público, distinguiendo sus acciones del espionaje. Ahora, una consulta del gobierno del Ministerio del Interior ha sugerido una reforma a la legislación que eliminará la distinción, esencialmente tratando a esos periodistas y sus fuentes como espías. El Ministerio del Interior también ha propuesto un aumento drástico de la pena de prisión por infringir la ley, pasando de dos años a catorce años tras las rejas. 

 

Según el Ministerio del Interior, encabezado por Priti Patel, "la escala y el impacto potencial del espionaje y las divulgaciones no autorizadas ha cambiado significativamente desde que las Leyes de Secretos Oficiales de 1911-89 se convirtieron en ley". Como resultado, el gobierno argumentó que los avances en las comunicaciones y la tecnología representan una "amenaza discernible y muy real" para la seguridad nacional. 

 

La Comisión de Derecho, un organismo independiente en Gran Bretaña que revisa la ley inglesa y galesa y recomienda cambios periódicamente, comenzó un proceso de revisión de la Ley de Secretos Oficiales en 2017, proponiendo modificaciones para actualizar la legislación con los avances en la tecnología y la velocidad de los datos. transferir. 

 

Como parte de las propuestas ofrecidas, la Comisión sugirió codificar una "defensa de interés público", introduciendo un mecanismo mediante el cual las personas que atentan contra la Ley de Secretos Oficiales, como algunos denunciantes gubernamentales acusados ​​de "divulgación no autorizada", podrían tener un medio de justificando sus acciones en un tribunal de justicia para que "puedan ser absueltos de responsabilidad penal". La disposición también protegería a los periodistas que reciban documentos filtrados de ser necesariamente procesados. 

 

El Ministerio del Interior de Patel no estuvo de acuerdo con la evaluación de la Comisión Jurídica, alegando que tal disposición "socavaría nuestros esfuerzos para evitar divulgaciones no autorizadas dañinas, que no serían de interés público". Consciente de la implicación de que los periodistas podrían ser penalizados bajo la nueva legislación, el Ministerio del Interior enfatizó "la necesidad de proteger la privacidad, la libertad de prensa y la libertad de expresión". 

 

Sin embargo, el documento luego explicó que el Ministerio del Interior "no considera que exista necesariamente una distinción en la gravedad entre el espionaje y las revelaciones no autorizadas más graves, de la misma manera que había en 1989". 

 

“Aunque existen diferencias en la mecánica y las motivaciones detrás del espionaje y los delitos de divulgación no autorizada, hay casos en los que una divulgación no autorizada puede ser tan o más grave en términos de intención y / o daño”, se lee en la consulta. 

 

Continuando, el Ministerio del Interior señaló que "ya existen salvaguardias" para los denunciantes del gobierno "que les permiten plantear inquietudes sin necesidad de realizar una divulgación no autorizada". Sin embargo, todas las "salvaguardias" se manejan internamente dentro del gobierno. Con este fin, Victoria Newton, editora del periódico The Sun (que publicó la historia el mes pasado sobre la relación adúltera del exsecretario de Salud británico Matthew Hancock , que llevó a su despido y separación de su esposa), ha defendido el 'derecho de la prensa a retener al gobierno'. para dar cuenta de las malas acciones. 

 

“No podemos tener una democracia en la que el único lugar al que alguien puede ir para exponer las irregularidades es el lugar donde trabaja porque no quedará expuesto, así que estoy realmente asombrado de que pensaran que era de interés público hacerlo. esto ”, dijo Newton en el programa Andrew Marr de la BBC el domingo. 

 

Algunos críticos de los cambios propuestos a la Ley de Secretos Oficiales han sugerido que los periodistas que denunciaron a Hancock podrían haber sido procesados ​​si la nueva ley ya estaba en vigor, dado que el informe se basó en imágenes filtradas de CCTV del exministro, según el Daily. Correo . 

 

LifeSiteNews habló con David Kurten, líder del Partido Heritage pro-libertad y anti-bloqueo , quien lamentó la enmienda propuesta a la Ley como otra señal de que el Reino Unido "está descendiendo a la tiranía bajo el régimen de Johnson". 

 

Kurten condenó el plan de sentencias de prisión de 14 años por "avergonzar al gobierno", y agregó que "nunca antes había sido necesaria una ley como esta, y ahora no". 

 

El ex candidato a la alcaldía de Londres señaló cómo la propuesta encaja en "un frenesí de nuevas leyes draconianas que se están creando" por la actual administración conservadora, "como la reciente Ley de Policía, Delitos, Sentencias y Tribunales que incluye 10 años de prisión por 'hacer ruido 'o' causar molestias 'en las protestas, y el próximo Proyecto de Ley de Seguridad en Línea que requerirá que las empresas de redes sociales censuren la' desinformación / desinformación 'y' contenido que es legal pero dañino '”.  

 

Agregó su sospecha de que este último "se definirá arbitrariamente, sin duda para incluir a los comentaristas que no siguen la línea de la narrativa políticamente correcta sobre el COVID-19, las inyecciones experimentales y el apartheid médico a través de los llamados 'pasaportes de vacunas'". 

 

En total, la nueva ley se utilizará "simplemente para silenciar las críticas al gobierno que se vuelve cada vez más hipócrita y totalitario", dijo. 

 

El Ministerio del Interior declaró en su informe que la prensa libre "es una parte integral de los procesos democráticos del Reino Unido, al igual que la capacidad de las personas para denunciar y hacer que las organizaciones rindan cuentas, cuando hay acusaciones graves de irregularidades". 

 

"Sin embargo, se debe lograr un equilibrio con la protección de la información oficial (incluida la información de seguridad nacional), donde su compromiso podría dañar al Reino Unido, sus ciudadanos o sus intereses, dado que la divulgación ilegal y / o la publicación posterior de documentos confidenciales puede provocar daños graves en muchos casos." 

 

"No estamos convencidos de que las recomendaciones de la Comisión de Derecho logren el equilibrio adecuado en esta área", juzgó el Ministerio del Interior. 

 

El informe agregó que los periodistas preparados para revelar información filtrada "rara vez (si es que alguna vez) podrán juzgar con precisión si el interés público en divulgar la información supera los riesgos contra la divulgación". 

 

En respuesta, Laura Dodsworth, periodista y autora de A State of Fear , un libro que explora “cómo el gobierno utilizó el miedo como arma durante la pandemia de COVID-19”, dijo que “no debería ser solo el gobierno el que decida qué hay en el interés público." 

 

En declaraciones a TalkRADIO, Dodsworth agregó que "los cambios propuestos a la Ley de Secretos Oficiales podrían hacer que los periodistas sean encarcelados, tratados de la misma manera que los espías, si revelan documentos filtrados que están bajo la Ley de Secretos Oficiales". 

 

“Ahora, los medios de comunicación deberían estar ahí para hacer que el gobierno rinda cuentas, no debería ser solo el gobierno el que decida lo que es de interés público, y eso es lo que quiere el gobierno”. 

 

En un tuit del veterano periodista John Simpson, el editor de asuntos mundiales de la BBC criticó al Ministerio del Interior por intentar “convertir en un delito que los periodistas avergüencen al gobierno mediante la publicación de documentos oficiales filtrados. La pena máxima sería de 14 años de prisión. Esto pondría a los periodistas británicos a la par de los espías extranjeros ". 

Más tarde, cuando se le preguntó si sería procesado si existiera la legislación vigente durante sus primeros años de informar sobre asuntos exteriores, Simpson respondió: "Probablemente". 

 

La secretaria general del Sindicato Nacional de Periodistas (NUJ), Michelle Stanistreet, comentó en respuesta a la legislación propuesta que su organización continuará “defendiendo a los periodistas y al periodismo que opera en el interés público ... Seguimos oponiéndonos fundamentalmente a cualquier movimiento del estado que dificultan la tarea de informar sobre la seguridad nacional o impone penas más severas para los periodistas, sus fuentes y denunciantes ". 

 

Otro portavoz de NUJ agregó que el sindicato "cree firmemente que si se derogan las Leyes de Secretos Oficiales sin defensa del interés público, tendría un efecto paralizador en el periodismo de interés público y un efecto consecuente y perjudicial para todos los ciudadanos del Reino Unido". 

 

"Las propuestas en su forma actual tendrán un impacto negativo en la libertad de prensa". 

 

Un portavoz del Ministerio del Interior dijo que "está mal afirmar que las propuestas pondrán a los periodistas en riesgo de ser tratados como espías y que, con razón, seguirán siendo libres de pedir cuentas al gobierno". 

 

“Presentaremos una nueva legislación para que los servicios de seguridad y las agencias de aplicación de la ley puedan abordar las amenazas estatales en evolución y proteger los datos confidenciales. Sin embargo, esto se equilibrará para proteger la libertad de prensa y la capacidad de los denunciantes de hacer que las organizaciones rindan cuentas cuando haya denuncias graves de irregularidades ". 

 

 

Lifesitenews.com