Imprimir esta página
Lunes, 13 Septiembre 2021 10:50

¿Vacunarse o salir de la cárcel? Los jueces de EE. UU. Exigen vacunas en casos penales

Todos los jueces hacen un juramento de respetar la Constitución, pero algunos ahora están ignorando el derecho de los estadounidenses a rechazar el tratamiento médico, llegando incluso a hacer que las vacunas COVID sean un requisito de libertad condicional, e incluso una condición previa para poder ver a su hijo.

Defensa de la salud de los niños ) - A lo largo de la historia, los gobernantes han utilizado amenazas internas o externas como un medio para obtener más poder.

Al apreciar este patrón, autores como  Naomi Wolf  y Jon Rappoport han advertido que  las crisis médicas  , reales o manufacturadas, son vehículos perfectos para la  tiranía , ofreciendo un pretexto listo para despojar a los ciudadanos de las libertades básicas.

 

Hace casi 15 años, Wolf analizó el “ plan ” de diez pasos de los tiranos para la transición de una democracia al totalitarismo. Ahora sostiene que la mayoría de los países occidentales han llegado al traicionero  Paso Diez: "Subvertir el Estado de derecho ".

 

Algunos de los agentes que se supone deben defender el estado de derecho, los jueces, parecen estar muy dispuestos a participar en el Paso Diez, utilizando  COVID  como una excusa para socavar la Constitución que  juraron  defender.

 

Durante los últimos 18 meses, hemos visto a jueces de todo el país facilitar  cierres inconstitucionales , imponer restricciones a la libertad de  reunión y culto  y (socavando los   derechos de la Sexta Enmienda  y la  Séptima Enmienda a un juicio justo por jurado) respaldar  juicios virtuales  que eliminan a los miembros del jurado. capacidad para vincularse y deliberar en persona.

 

Con el advenimiento de  las  vacunas COVID experimentales , algunos jueces parecen sentirse envalentonados para ir aún más lejos, atacando la autonomía corporal y el derecho establecido por la Corte Suprema de  rechazar el tratamiento médico . En los últimos meses, los jueces han hecho que las  inyecciones de COVID de alto riesgo sean  un requisito de la  libertad condicional  , e incluso una  condición previa  para poder ver a su hijo.

 

'Exceder su jurisdicción'

El 10 de agosto, la madre divorciada Rebecca Firlit, que comparte la custodia de su hijo de 11 años con su exmarido, tuvo una desagradable sorpresa cuando el juez del condado de Cook, Illinois, que supervisa una audiencia de manutención infantil de rutina (realizada a través de Zoom) le ordenó " Despojada de todo el tiempo de crianza  con su hijo".

 

El juez James Shapiro tomó su decisión aparentemente " primera de su tipo " después de preguntarle de manera inapropiada a Firlit si había recibido una inyección de COVID, algo que, dijo Firlit, "no tenía nada que ver con lo que [ellos] estaban hablando", y encontró su respuesta. de "no" no de su agrado.

 

La jueza Shapiro se mantuvo firme a pesar de la explicación de Firlit de que le habían  aconsejado médicamente que  no se inyectara COVID debido a que había tenido reacciones adversas a la vacuna en el pasado.

 

 

La abogada de Firlit, Annette Fernholz, afirmó que el juez “no tenía autoridad para tomar tales decisiones”, y  afirmó : “En este caso, un juez ... decide: 'Oh, no estás vacunada. No puede ver a su hijo hasta que esté vacunado '. Eso excede su jurisdicción ".

 

A pesar de la reversión, la dura decisión de Shapiro puso en marcha otros acontecimientos. El padre del niño, que está vacunado contra COVID, presentó una moción de emergencia para  restablecer  el requisito de la vacuna para su ex esposa, a pesar de que, según los informes, no había esperado ni solicitado la orden inicial del juez.

 

Otra orden rescindida, por ahora

A principios de agosto, en el condado de Hamilton en Ohio, el juez Chris Wagner ordenó a Brandon Rutherford, de 21 años, recibir una inyección de COVID como parte de una sentencia de dos años de libertad condicional.

 

El juez le dio a Rutherford, quien se declaró culpable de un delito grave de posesión de drogas,  dos meses  para recibir la vacuna, diciéndole que la vacuna era "mucho más segura que el fentanilo".

 

Wagner exige que las personas que no han recibido una inyección de COVID usen una mascarilla en la sala del tribunal, por lo que cuando Rutherford apareció con una mascarilla, el juez aparentemente se sintió con derecho a  preguntarle  al acusado por qué no había sido vacunado.

 

Posteriormente, Wagner  dijo a la prensa que  el motivo de su requisito de la vacuna era "proteger" a los jueces, abogados y agentes del orden público con quienes Rutherford podría entrar en contacto.

 

Después de la sentencia, Rutherford expresó su preocupación a su abogado, Carl Lewis, quien rechazó la decisión. Lewis le dijo al juez, "Su autoridad, Su Señoría, no es  ilimitada " y argumentó que era el " derecho fundamental de Rutherford  [como ser humano] a decir que no desea ser vacunado".

 

Cuatro semanas después, Wagner  anuló su decisión , expresando el cambio en una admisión de que no era su papel "enseñar [a Rutherford] a ser una mejor persona". Quizás consciente de la óptica desfavorable de las relaciones públicas, el juez  declaró : "Ciertamente no voy a convertirlo en un mártir al encarcelarlo [por no vacunarse]".

 

Sin embargo, Wagner no desperdició la oportunidad de reprender nuevamente a Rutherford por su "mal juicio" y "oposición a las vacunas", al tiempo que hizo la  declaración general de  que las inyecciones de COVID se habían sometido a "la prueba más grande en la historia de la ciencia".

 

Jueces de sentencia

Otros jueces también les están diciendo a los infractores menores que deben recibir inyecciones de COVID, o están ofreciendo incentivos como  sentencias reducidas , invocando los mismos argumentos de “protección comunitaria” - y el mismo oprobio moral - como lo hizo Wagner.

Por ejemplo:

 

  • Georgia: a fines de mayo, los jueces locales en los condados de Hall y Dawson habían ofrecido sentencias reducidas en “ varias docenas de casos ”, dependiendo de la recepción de una vacuna COVID. Un administrador de la corte declaró con aprobación: "En opinión de nuestro juez, cada disparo en el brazo es un servicio a la comunidad".
  • Luisiana: el juez de Baton Rouge Fred Crifasi  ofrece a las personas "la opción de recibir la vacuna por un tiempo reducido de servicio comunitario". La oficina del Fiscal de Distrito apoya los acuerdos de vacunación y los describe como "innovadores" y "razonables".
  • Nueva York: El juez del condado de Bronx, Jeffrey Zimmerman,  ordenó que un acusado que se declarara culpable de posesión de drogas y hurto se vacunase, indicando que los delitos del acusado demostraban que "había puesto su propio interés por encima de los demás" y que "la vacunación representaría una forma de rehabilitación". Mientras tanto, el juez federal de Manhattan Jed Rakoff impuso la vacuna COVID como condición previa para la libertad bajo fianza, argumentando que los no vacunados representan un peligro para la comunidad.
  • Ohio: El juez del condado de Franklin, Richard Frye, agregó la vacuna COVID como condición de libertad condicional en tres oraciones, y  dijo que "al menos algunas de estas personas deben ser alentadas a no posponer las cosas". Frye agregó: "Creo que es una condición razonable cuando le decimos a la gente que busque un empleo y esté en la comunidad". En el condado de Cuyahoga, los jueces David Matia y Peter Corrigan utilizaron su margen de maniobra para dictar sentencias para " incentivar " a los acusados ​​a recibir las vacunas. Corrigan declaró: "Le he pedido a los oficiales de libertad condicional que identifiquen a las personas ... que se beneficiarían de un incentivo para vacunarse", y señaló que sus "incentivos" podrían incluir la exención de costos y tarifas, acortar la libertad condicional o "modificar otras órdenes". Matia declaró: "Estamos haciendo todo lo posible para convencer a la gente de que se vacune".

 

Algunos jueces no han llegado a imponer requisitos de vacunas, pero están utilizando su púlpito de intimidación judicial de otras maneras.

 

Por ejemplo, la jueza magistrada en jefe de Atlanta, Cassandra Kirk (hermana de la vicepresidenta Kamala Harris)  orquestó  una campaña en las redes sociales de 15 días este verano, que culminó con una clínica de vacunación móvil emergente en el juzgado del condado de Fulton, en afiliación con otros tribunales locales. y el Departamento de Salud de Georgia.

 

Kirk también usó "su presencia diaria en el Palacio de Justicia del Condado de Fulton para difundir el mensaje de la vacuna a más de 8.500 personas por día mediante el uso de la pantalla de recreo dentro y fuera de las salas del tribunal ... para que los visitantes del tribunal sepan dónde pueden acceder fácilmente a una clínica de vacunación".

 

Quizás lo más inquietante son los comentarios del ex fiscal general de Idaho y juez de la Corte Suprema de Idaho, Jim Jones, quien  presentó un caso en The Hill  a principios de septiembre por quitarle las licencias médicas a cualquier médico que difunda "información errónea" de COVID.

 

Jones definió la "desinformación" como "cuestionar la  eficacia  de las vacunas COVID-19", "promocionar ... remedios alternativos" y "afirmar falsamente que miles han muerto por ser vacunados".

 

Defendiendo la Constitución

En la mayoría de los casos , los jueces son abogados capacitados, profesionales que deben prestar juramento antes de poder ejercer la abogacía. El  juramento  incluye un compromiso "inviolable" de comportarse con integridad y, "sobre todo", de apoyar la Constitución de los Estados Unidos "de todas las formas, en todo momento".

 

Durante COVID, un puñado de jueces ha demostrado, aunque de manera débil e inconsistente, lo que podría parecer tomar sus juramentos constitucionales más en serio. 

 

 

El 31 de agosto, por ejemplo, el juez de distrito de Michigan Paul Maloney  dictaminó que  la Universidad de Western Michigan no puede exigir que las jugadoras de fútbol se vacunen contra el COVID, y dictaminó que el requisito de vacunación de la universidad para los estudiantes atletas "grava el libre ejercicio de la religión".

 

Sin embargo, el juez Maloney  rechazó una moción  de un empleado que impugnaba un mandato similar en la Universidad Estatal de Michigan, afirmando que la empleada a voluntad no tiene "intereses de propiedad protegidos constitucionalmente en su puesto de trabajo".

 

En Louisiana, un estado donde el fiscal general " se opone activamente a  los mandatos de vacunas", el juez de distrito Terry Doughty emitió una orden de restricción que impedía que Edward Via College of Osteopathic Medicine (VCOM) ordenara inyecciones de COVID para los estudiantes, y señaló las restricciones que VCOM había impuesto a sus las exenciones, incluida la “prohibición de actividades que involucren a pacientes”, causarían un “daño irreparable” a los estudiantes que reclamen tales exenciones.

 

Los jueces también han apoyado los derechos de los pacientes de COVID a tomar sus propias  decisiones de tratamiento , un derecho "estrechamente asociado con el derecho al consentimiento informado", al ordenar a los hospitales que respeten  las solicitudes de ivermectina de los pacientes .

 

No todos los involucrados en el sistema judicial están de acuerdo con las acciones de los jueces que requieren o incentivan fuertemente la vacunación como parte del proceso de sentencia. En Ohio, un cabildero de la ACLU familiarizado con las decisiones sobre vacunas del juez Frye las describió como " problemáticas " y argumentó que el requisito de la vacuna COVID "no tiene ninguna relación real con el control comunitario".

 

Y en la Gran Manzana, la profesora de la Facultad de Derecho de Nueva York, Nadine Strossen, caracterizó el requisito del juez Zimmerman de que un pequeño ladrón se vacune como un " abuso de discreción ", expresando su preocupación de que "el juez tiene a este tipo en su poder y ... puede imponer cualquier caballo de batalla. importante para él ".

 

Un abogado defensor local en Baton Rouge  comentó : "No creo que el gobierno sea necesariamente la entidad correcta para participar en que yo inyecte algo en mi cuerpo". El abogado agregó: "El punto es cuando un actor del gobierno interviene para pedirle que haga algo como '¿Sufriré por no hacerlo?'"

 

Hace referencia a un frecuentemente citado  caso de 1905 del Tribunal Supremo  (Jacobson v Massachusetts.) - lo que permitió al gobierno imponer la viruela vacuna bajo  ciertas circunstancias muy limitadas  - actual Corte Suprema de Justicia Neil Gorsuch fue al fondo de la cuestión en declaraciones escritas para noviembre de la Corte  fallo  en la Diócesis Católica Romana de Brooklyn, Nueva York contra Andrew M. Cuomo, Gobernador de Nueva York.

 

Derribando a Jacobson v. Massachusetts " fuera de lugar ", escribió el juez Gorsuch  :

 

“¿Por qué algunos han confundido la modesta decisión de este Tribunal en Jacobson con una autoridad imponente que eclipsa la Constitución durante una pandemia? … Solo puedo suponer que gran parte de la respuesta radica en un impulso judicial particular de mantenerse al margen en tiempos de crisis. Pero si ese impulso puede ser comprensible o incluso admirable en otras circunstancias, es posible que no nos refugiemos en nuestro lugar cuando la Constitución esté siendo atacada. Las cosas nunca van bien cuando lo hacemos ".

 

 

Lifesitenews.com